从天津812爆炸看环评和安评的区别！

2015年8月12日23点34分，天津滨海新区危化品码头仿若被空袭一般发生巨大爆炸。         8月13日，各个新闻媒体、各个专业和不专业的群都开始激烈讨论。中午，姐一边吃着KFC一边刷着新浪微博，看到一条这样的新闻，还是官方媒体哦：
        #新浪独家#【天津爆炸惊魂：涉事企业环评曾称爆炸不会显著影响周边】两次爆炸，威力如同24吨的TNT炸药，网友惊恐以为天津被空袭。新浪《新闻极客》获得的一份环评报告显示，发生爆炸的瑞海公司曾论证起火爆炸可能性，称“不会对环境和周边人员产生显著影响”。   

         啊呀！啊呀！姐作为一个不太资深的环评行业小一线，这小暴脾气可就不能忍了！虽然对风险评价不是很在行，但是基本概念还是了解一些的。在这个全民都在祈祷平安、全民都在想方设法为伤员做点什么的时候，作为一个主流媒体竟然散布这样具有指向性且完全概念错误的新闻，是不是在误导不明真相的群众？是不是在为真凶推卸责任？更让我震惊的是，上午在一个业内群，竟然还有一位一直披着道德皮整顿业内糟粕的高尚人士也秉承这一观点，实在令人齿寒。
          再申明一下，姐是非资深人士，对风险评价了解皮毛，所以只敢在新手版块里吐槽，算是给新手普及点基础知识吧。
        首先我想说的是，这条新闻的小编完全是断章取义。做过环评的人都知道，环评和安评根本就是两码事！环评报告的风险评价章节里怎么可能分析“起火爆炸的可能性”？这不是抢了安评的活吗？环评报告只可能对事故下的环境影响作出预测和评估后才会给出“不会对环境和周边人员产生显著影响”的结论好不啦！
        否定完新闻，简单说下区别（其实这新闻已经是伪命题）：环评关注的是环境影响，关注的是半致死浓度和IDLH范围；而安评关注的才是爆炸半径和爆炸影响。
     试问，现阶段有报道人员中毒吗？监测数据不也表明正常吗？不都是爆炸伤吗？为什么要把矛头指向环评？！
       中午吃的不爽，这口气不能忍，吐槽下，拍砖引玉！期待更多大牛给出环评和安评的区别。


    PS：插播几句，记得姐在早些年刚入行的时候，那时候风险评价的格式和内容做的还不是太成熟，大概是2006年前后吧。导则也是2004年才出台的。曾经在以前的环评报告中看到有池火、热辐射、爆炸半径等的计算，后来随着风险评价的成熟化，大概在2009年以前就已经取消了上述内容的评价，直接划拨到安评报告中。我想，作为一个环评人，应该更专注于本专业的知识钻研，这样才是有理有据，值得推敲的。